Prawnicy zajmujący się pozwami zbiorowymi FTX sprzeciwiają się proponowanemu planowi reorganizacji, argumentując, że zaniża on wartość odzyskiwanych przez klientów kwot i brakuje mu przejrzystości. Kluczowe kwestie obejmują wprowadzające w błąd dane dotyczące odzyskiwania środków, obawy związane z przepisami dotyczącymi podwójnego zanurzenia oraz brak reprezentacji wierzycieli.
NAJWAŻNIEJSZE INFORMACJE
- Prawnicy zajmujący się pozwami zbiorowymi twierdzą, że plan reorganizacji FTX zaniża wartość odzyskiwanych przez klientów środków i nie spełnia pełnych wymogów dotyczących ujawniania informacji.
- Postanowienie planu Anti-Double-Dip jest kwestionowane, z twierdzeniami, że odzyski MDL nie powielą tych z planu reorganizacji.
- Podnoszone są obawy dotyczące braku reprezentacji wierzycieli w radzie ds. likwidacji i potencjalnych konfliktów interesów.
Moskowitz Law Firm i Boies Schiller Flexner LLP, reprezentujące tysiące powodów w wielowątkowym sporze sądowym (MDL) przeciwko FTX, sprzeciwiły się proponowanemu planowi reorganizacji FTX Trading Ltd. i jej podmiotów stowarzyszonych. Twierdzą oni, że dane dotyczące odzyskiwania środków zawarte w planie są mylące i nie uwzględniają wzrostu wartości kryptowalut od daty złożenia petycji, a tym samym nie spełniają wymogów pełnego ujawnienia zawartych w kodeksie upadłościowym 1125.
Zastrzeżenia prawne do planu reorganizacji FTX i raportu egzaminatora
W sprzeciwie podkreślono, że obietnica planu reorganizacji dotycząca „pełnego odzyskania środków” jest zwodnicza. Plan proponuje zwrot 129% wartości kont kryptowalutowych klientów na dzień złożenia petycji, kiedy Bitcoin był wyceniany na około 17 000 USD, w porównaniu do jego obecnej wartości 70 000 USD. Oznacza to, że klienci nie otrzymaliby rzeczywistej wartości swoich strat. Powodowie MDL argumentują, że MDL oferuje lepszą ścieżkę do pełnego zwrotu ekonomicznego, umożliwiając roszczenia wobec pozwanych niebędących dłużnikami na podstawie różnych teorii prawnych.
Przepis Anti-Double-Dip w planie sugeruje, że wszelkie odzyskiwanie z MDL powieliłoby odzyskiwanie z planu reorganizacji, co kwestionują powodowie MDL. Argumentują oni, że roszczenia w MDL są skierowane przeciwko podmiotom niebędącym dłużnikami za różne naruszenia prawa, a zatem nie powielają odzysków w ramach planu. W sprzeciwie wezwano do wyjaśnienia tej kwestii w Oświadczeniu o Ujawnieniu i ujawnienia, czy postanowienie wyklucza dalsze odzyskiwanie środków.
Powodowie MDL krytykują dłużników za nieuwzględnienie ustaleń raportu Roberta J. Cleary’ego w Oświadczeniu o ujawnieniu. Raport identyfikuje potencjalne przyczyny powództwa i nierozwiązane kwestie, które wierzyciele muszą zrozumieć. Sprzeciw domaga się przejrzystości w zakresie wpływu tych ustaleń na plan reorganizacji.
Sprzeciw wskazuje na sprzeczność między stanowiskiem dłużników a ustaleniami w sprawie karnej Sam Bankman-Fried (SBF). Ława przysięgłych uznała, że SBF sprzeniewierzył fundusze klientów, co jest sprzeczne ze stanowiskiem dłużników. Oświadczenie o ujawnieniu informacji musi odnosić się do tej sprzeczności i informować klientów, że ich fundusze zostały sprzeniewierzone, co ma wpływ na ich odzyskanie.
Obawy dotyczące reprezentacji wierzyciela i dobrej wiary
Plan proponuje utworzenie Consolidated Wind Down Trust bez reprezentacji wierzycieli w Wind Down Board, w skład którego wchodzą jedynie Administrator Planu i wspólni oficjalni likwidatorzy z Bahamów. Powodowie MDL twierdzą, że podważa to interesy wierzycieli i kwestionuje dobrą wiarę planu zgodnie z kodeksem upadłościowym 1129.
Wreszcie, zaangażowanie Sullivan and Cromwell, pozwanego w MDL, w przygotowanie planu rodzi potencjalne konflikty interesów. Sprzeciw wzywa do wprowadzenia zmian w celu ochrony interesów wierzycieli i zapewnienia zgodności planu ze standardami uczciwości i przejrzystości.
+ There are no comments
Add yours