Prawnik Pro-XRP twierdzi, że SEC wie, że sprzedaż Ripple ODL nie jest kontraktem inwestycyjnym

Podczas trwającego procesu sądowego Ripple, prawnik Bill Morgan odniósł się spekulacyjnie do stanowiska SEC w sprawie sprzedaży ODL firmy blockchain przy użyciu XRP.

NAJWAŻNIEJSZE INFORMACJE

  • Adwokat Bill Morgan uważa, że SEC wie, że jej stanowisko w sprawie sprzedaży ODL jest błędne.
  • Morgan zakwestionował również orzeczenie sędziego Torresa dotyczące sprzedaży ODL przez Ripple.
  • SEC złożyła sprzeciw wobec wniosku Ripple o zapieczętowanie poufnych informacji.

W niedawnym zgłoszeniu Amerykańska Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (SEC) sprzeciwiła się wnioskowi Ripple o zapieczętowanie i zredagowanie dowodów związanych z odprawą i dokumentami dotyczącymi środków zaradczych. Ponadto SEC wezwała sąd do nakazania ujawnienia szczegółów biznesowych Ripple z briefingu agencji z 22 marca.

Jednak Ripple wcześniej zażądał, aby sprawozdania finansowe, szczegóły sprzedaży instytucjonalnej XRP po wniesieniu skargi i inne poufne informacje pozostały poufne ze względu na wysokie ryzyko dla firmy. Wśród chaosu Bill Morgan, zwolennik XRP, podkreślił, że SEC już wie, że sprzedaż Ripple na żądanie Liquidity (ODL) nie jest kontraktem inwestycyjnym.

SEC wspomina o sprzedaży Ripple ODL w zgłoszeniu

Prawnik Pro-XRP Bill Morgan udostępnił migawkę z najnowszej odpowiedzi SEC. W migawce podkreślono: „To samo dotyczy starszych ofert papierów wartościowych Ripple i informacji o sprzedaży. Ripple chce ukryć zakres, w jakim oferował XRP po dyskryminujących cenach. Ale okres, w którym Ripple oferował rabaty, sięga 2014 roku i zakończył się w grudniu 2020 roku”.

Dodano, że „Ripple nie wykazał, w jaki sposób rabaty, które oferował cztery lata temu lub więcej, miałyby znaczenie, zwłaszcza że Ripple stara się uniknąć środków zaradczych, twierdząc, że »zmienił sposób sprzedaży XRP i zmienił swoje kontrakty«.” Ponadto SEC podkreśliła, że obecne kontrakty Ripple nie są tymi, które są przedmiotem kontroli.

Agencja dodała również, że „w rzeczywistości przedmiotowe umowy nie są umowami ODL – jedynym rodzajem umów sprzedaży instytucjonalnej, które Ripple twierdzi, że zawiera obecnie… żadna z obecnych umów Ripple nie zawiera blokad”. Redakcje, którym sprzeciwia się SEC, nie ujawniają zatem „jakichkolwiek długoterminowych planów biznesowych””.

Prawnik wyjaśnia stanowisko SEC w sprawie sprzedaży ODL

Morgan rozwinął stanowisko SEC, wyjaśniając: „SEC wyjaśnia, że żadna ze sprzedaży instytucjom z rabatami nie była umową ODL”. Dodał: „SEC dokonałaby przeglądu umów ODL i zauważyła, że nie mają one rabatów ani cech, o których mowa w wyroku podsumowującym, które sprawiły, że umowy z nabywcami instytucjonalnymi stały się umowami inwestycyjnymi według sędziego Torresa”.

Ponadto Morgan wskazał na kluczowe rozróżnienie w charakterze umów ODL. Zauważył, że umowy ODL wymagają od klientów zakupu XRP po cenie rynkowej i wykorzystania tokenów w transakcjach ODL. Ponadto podkreślił, że klienci ci zgadzają się nie trzymać ich jako inwestycji. W związku z tym zakwestionował, dlaczego sędzia Torres sklasyfikował te umowy podobnie do innych umów instytucjonalnych.

Prawnik spekulował: „Pozostaje tajemnicą, dlaczego sędzia Torres połączył je z innymi umowami z instytucjami”. Ponadto prawnik pro-XRP zauważył, że SEC wie, że jego stanowisko w sprawie sprzedaży ODL jest błędne. Stwierdził: „Założę się, że SEC wie, że umowy ODL nie są umowami inwestycyjnymi”. Tocząca się batalia prawna między SEC a Ripple podkreśla złożoność regulacji dotyczących kryptowalut i definicji papierów wartościowych.

SEC wnosi sprzeciw przeciwko Ripple

W poniedziałek, 20 maja, amerykańska komisja SEC złożyła odpowiedź sprzeciwiającą się części wniosku Ripple o zapieczętowanie i zredagowanie niektórych dokumentów. SEC argumentuje, że próba Ripple „ukrycia informacji finansowych i dotyczących sprzedaży papierów wartościowych” jest niezgodna z prawem, ponieważ informacje te mają kluczowe znaczenie dla fazy środków zaradczych i publicznego zrozumienia kar.

Co więcej, Ripple stara się zredagować szczegóły, takie jak kwota bieżących aktywów, ostatnie dane dotyczące sprzedaży, przychody i wydatki oraz rabaty oferowane inwestorom instytucjonalnym. SEC twierdzi jednak, że szczegóły te są niezbędne do określenia kar, nakazów sądowych, zwrotu kosztów i szkód wyrządzonych inwestorom. Argumentują, że Ripple nie dostarczył wystarczających dowodów na to, że upublicznienie tych informacji spowodowałoby znaczące szkody.

Ponadto SEC twierdzi, że przedmiotowe informacje finansowe są nieaktualne, a niektóre z nich są już publicznie dostępne. Organ regulacyjny twierdzi również, że poleganie przez Ripple na wcześniejszych sądowych zgodach na uszczelnienie nie ma zastosowania do obecnej sytuacji. SEC utrzymuje, że przejrzystość jest niezbędna dla decyzji sądu i odpowiedzialności publicznej.

You May Also Like

More From Author

+ There are no comments

Add yours